Ejercicios resueltos de Filosofía

Question 1

¿Es válido este razonamiento? «Si estudio, paso el examen. No estudié. Por lo tanto, no pasé el examen.» Justifica y nombra qué pasa si no lo es.

Accepted Answer

Desarmamos el argumento en su estructura, quitándole el contenido. Llamamos P a «estudio» y Q a «paso el examen». Queda: si P entonces Q; no P; luego no Q. Leemos con cuidado qué afirma la premisa «si P entonces Q». Dice que estudiar es suficiente para pasar. No dice que sea lo único que sirva, es decir, no dice que sea necesario. Probamos si se puede cumplir la premisa y aun así fallar la conclusión. Basta un caso: el examen estuvo fácil, o el tema ya se sabía de antes, y se pasó sin estudiar. Eso no contradice «si estudio, paso»: la promesa solo se rompería si alguien estudiara y perdiera. Como existe al menos un caso donde las premisas son verdaderas y la conclusión falsa, el razonamiento es inválido. Esa es la definición de validez y no depende de si en la vida real uno pasó o no. Le ponemos el nombre: negar el antecedente. El antecedente es P (la parte del «si»), y negarlo no autoriza a negar Q. Para contrastar, estas dos sí son válidas: afirmar el antecedente, o modus ponens (estudié, luego pasé); y negar el consecuente, o modus tollens (no pasé, luego no estudié). Respuesta: No es válido. Es la falacia de negar el antecedente: «si estudio, paso» dice que estudiar basta para pasar, no que sea la única manera, así que se puede no estudiar y pasar igual.

Question 2

Un estudiante piensa copiarse en el examen final porque no alcanzó a estudiar y nadie lo va a notar. Evalúa la acción con el imperativo categórico de Kant, en sus dos formulaciones, y di qué concluiría.

Accepted Answer

Kant no pregunta qué va a pasar si copio, sino bajo qué regla estoy actuando. Así que lo primero es enunciar la máxima con honestidad: «cuando no haya estudiado y no me vayan a descubrir, copio». Aplicamos la primera formulación: obra solo según aquella máxima que puedas querer que se convierta en ley universal. Hay que imaginar un mundo donde absolutamente todos actúan así, siempre, sin excepción. Revisamos si esa ley universal se sostiene. Si todos copian cuando les conviene, las notas dejan de medir lo que alguien sabe y nadie les cree; pero justamente por eso ya no habría nada que ganar copiando. La máxima se destruye a sí misma: solo funciona si los demás no la siguen. Eso es una contradicción en la universalización. Aplicamos la segunda formulación: trata a la humanidad, en ti y en los demás, siempre como fin y nunca solo como medio. Al copiar, el compañero se vuelve una herramienta para mi nota, y el profesor un obstáculo al que engaño. Los uso como cosas, no como personas. Fijamos por qué está mal, según Kant: no porque lo puedan descubrir. «No copio para que no me pillen» sería un imperativo hipotético, una regla condicionada a un fin propio, y por eso no tiene valor moral. Concluimos: la acción queda prohibida en las dos formulaciones, y quedaría prohibida igual en el caso perfecto en que fuera imposible ser descubierto. Respuesta: Kant concluiría que no se puede copiar. La máxima «copio cuando me convenga» se contradice al universalizarse, porque destruye la institución que hace útil copiar, y además usa al compañero y al profesor como simples medios.

Filosofía