Ejercicios resueltos de Historia

Question 1

Se repite a menudo que «La Violencia en Colombia empezó el 9 de abril de 1948 con el asesinato de Gaitán». Evalúa la afirmación: ¿es correcta, incompleta o falsa? Sustenta con hechos y fechas.

Accepted Answer

La afirmación mezcla dos cosas que hay que separar: un hecho verificable (el magnicidio de Jorge Eliécer Gaitán y el Bogotazo, el 9 de abril de 1948) y una explicación (que ahí empezó el período). Lo primero es cierto; lo segundo es lo que hay que examinar. La cronología previa no cuadra con la afirmación. La violencia partidista en el campo ya estaba en marcha desde 1946, cuando el conservador Mariano Ospina Pérez ganó la presidencia y rompió los dieciséis años de la República Liberal (1930-1946) —y ganó porque el voto liberal se dividió entre Gabriel Turbay y el propio Gaitán—. En Boyacá y los Santanderes la persecución a los liberales arrancó enseguida, dos años antes del 9 de abril. Hay un antecedente más atrás y con el signo invertido: en 1930, cuando los liberales recuperaron el poder con Enrique Olaya Herrera tras cuarenta y cuatro años de hegemonía conservadora (1886-1930), hubo violencia contra conservadores en esas mismas regiones. El patrón no era nuevo, y esa repetición es la que pide una explicación estructural: quien controlaba el Estado local decidía quién tenía tierra, quién tenía cargo y quién se iba. Qué hizo entonces el 9 de abril: no encendió el conflicto, lo generalizó y le cerró la salida política. Gaitán era el candidato liberal para 1950 y la única figura capaz de canalizar el descontento popular por la vía electoral. Muerto él, el liberalismo se abstuvo en 1949, Laureano Gómez llegó a la presidencia sin competencia y en el campo aparecieron las guerrillas liberales del Llano, con Guadalupe Salcedo. Cómo se cierra el período. La mayoría de los historiadores lo extiende hasta 1958: el golpe de Rojas Pinilla (13 de junio de 1953) trajo una amnistía y una baja transitoria, y el Frente Nacional, desde 1958, terminó la violencia entre los dos partidos repartiéndose el poder. Pero dejó por fuera a los grupos armados que no se desmovilizaron, y de ahí salen las FARC en 1964. Conclusión: la afirmación es incompleta, no falsa. El 9 de abril es un punto de inflexión decisivo, pero no el origen. Y la diferencia no es académica: poner el origen en el magnicidio convierte un conflicto por la tierra y por el control del Estado local en el resultado del crimen de un hombre, que es una explicación mucho más cómoda y mucho menos cierta. Respuesta: Incompleta. El 9 de abril de 1948 es un punto de inflexión —generaliza la violencia y cierra la salida electoral—, pero la violencia partidista venía desde 1946, con un antecedente equivalente en 1930. Fechar el origen en el magnicidio reduce un conflicto por la tierra y el poder local a un hecho individual.

Question 2

Encuentras en un archivo una carta de 1851, de un hacendado del Cauca a un senador, quejándose de que la abolición de la esclavitud «arruinará la agricultura del país y dejará a los libertos en la miseria». Un compañero la cita como prueba de que la abolición empobreció a los esclavizados. ¿Qué está mal en ese uso de la fuente y cómo se usa bien?

Accepted Answer

Lo primero de toda fuente son cuatro preguntas: quién la escribe, a quién, cuándo y para qué. Aquí es un hacendado del Cauca —dueño de esclavizados, o sea parte interesada— escribiéndole a un senador en 1851, el año en que el Congreso aprueba la abolición (ley del 21 de mayo de 1851, en vigor desde el 1.º de enero de 1852). No es una observación: es un alegato para frenar la ley o para negociar la indemnización. De ahí se deduce qué prueba y qué no prueba. Prueba con toda solidez que en 1851 los propietarios del Cauca se oponían y con qué argumentos lo hacían. No prueba absolutamente nada sobre lo que ocurrió después, por la razón más simple de todas: está escrita antes. Predice, no describe. Además, el argumento es del tipo que exige más desconfianza: el que le conviene a quien lo formula. Quien afirma que la libertad perjudica a los liberados es exactamente quien pierde dinero con esa libertad. Cómo se usa bien: como fuente sobre el discurso de la élite esclavista. Para una pregunta del tipo «¿cómo justificaron los propietarios su oposición a la abolición?», es una fuente de primera calidad. Una fuente no es buena o mala en abstracto: es buena o mala para una pregunta determinada. Para responder qué pasó de verdad con los libertos hacen falta fuentes distintas y posteriores: censos, registros de haciendas y de concertaje, actas notariales, expedientes judiciales, y también fuentes producidas por los propios libertos, que son las más escasas y las que más trabajo cuestan de encontrar. Y hay un contexto que la carta oculta y que cualquier lectura seria tiene que traer: los propietarios fueron indemnizados con bonos del Estado y los libertos no recibieron tierra, y ese mismo año los esclavistas conservadores del Cauca y Antioquia se alzaron en armas contra el gobierno de José Hilario López. Una fuente se lee siempre contra lo que se sabe por fuera de ella. Respuesta: Está usando una fuente interesada y anterior a los hechos como si fuera una descripción posterior y neutral. La carta prueba qué argumentaban los esclavistas en 1851, no qué les pasó a los libertos después de 1852. Para eso se necesitan censos, registros de haciendas, expedientes judiciales y, sobre todo, fuentes de los propios libertos.

Historia

Ejercicios resueltos de Historia

Se repite a menudo que «La Violencia en Colombia empezó el 9 de abril de 1948 con el asesinato de Gaitán». Evalúa la afirmación: ¿es correcta, incompleta o falsa? Sustenta con hechos y fechas.

¿Y si tu ejercicio no es ninguno de estos?

Lo que cubre

Preguntas que le puedes hacer

Cómo enseña este tutor

Otras materias de Universidad y trabajo